Jørgen Meedom Staun

Russisk strategisk kultur under Putin er i høj grad præget af et hobbesiansk syn på verden, hvor man tænker i magtbalance, herunder ofte i nulsumstermer, og har inddelt verden i stormagtsrum eller interessezoner, som af og til bedst forstås som dominanszoner. Således er det stormagten Rusland, der dominerer sin egen region, og de andre stormagter er uden ret til at blande sig i indre regionale affærer. De små stater, der ligger i regionen eller i det russiske nærområde, skal føre en form for tilpasningspolitik, som er acceptabel for Kreml. Og deres styreformer skal ligne det russiske ”suveræne demokrati”, som reelt er et skindemokrati, der dækker over et autoritært styre. Tilknyttet diskursen om ”Rusland som en eurasisk magt”, der i de senere år har vundet øget udbredelse og støtte i kredsen omkring Putin, tænker man med inspiration fra den tyske geopolitik endvidere i storrum, eller ”Grossraum”, og i sømagter versus kontinentalmagter (Rusland versus USA). Det er også en udbredt opfattelse, at Rusland udgør sin egen civilisation, adskilt fra Europa, og at de samfundsmodeller, der er fremherskende i Europa, eksempelvis demokrati og liberal markedsøkonomi, ikke nødvendigvis er de rette for Rusland.

We hope for or fear of a more ’normal’ German state behaviour within foreign and security policy – understood as a type of behaviour that is more focussed and based on power and power politics, like the one many other great powers have been prone to historically – is premature and generally misguided when it comes to post-war, post-uni cation and post-Brexit Germany. Despite being the largest, richest and most populous country in Europe, and despite being situated at the centre of Europe and thus a ected by most developments in Europe, Germany is still somewhat reluctant to take on a leading role in Europe – most notably when it comes to security issues. e reason is that German strategic culture is still highly in uenced by the collective remembrance of the Holocaust and the lessons Germany has drawn from it. us, the Holocaust nation discourse is still the central ’unwritten constitution’ of the Federal Republic of Germany and has so far limited and delayed all attempts to develop a more active Germany within foreign and security policy. us, Germany may be on its way to becoming a more active great power, but it is at a slow pace, and it is still far from ‘normal’.

I takt med at den globale opvarmning tager til, og polarisen hastigt smelter, øges de arktiske områders strategiske betydning. Polarområderne bliver gradvist mere tilgængelige for udnyttelse af det formodede væld af naturressourcer i undergrunden, og håbet er desuden, at de på længere sigt kan fungere som transitrute for den globale skibstrafik mellem Europa og Asien. Det har i de senere år medført fornyet politisk og økonomisk interesse i Arktis. Interessen for dette formodede arktiske bonanza har været så stor, at det i nogle iagttageres øjne lignede grundlaget for et nyt ’great game’ mellem stormagterne. Denne bekymring ses ikke mindst i mediernes gentagne historier om russisk oprustning i Arktis. Og det russiske genbevæbningsprogram fra 2011, som frem til 2020 vil tilføre i alt 22 billioner rubler til indkøb af militært materiel til hele det russiske forsvar, tilfører da også markant øgede ressourcer til de russiske styrker i Arktis. Samtidig har en del af den russiske debat om Arktis været indlejret i en IP-realistisk/geopolitisk tænkning ovenikøbet med et patriotisk tilsnit, som har handlet om at Rusland skulle ”erobre”, ”tilkæmpe sig” eller ”besejre” Arktis og sætte magt, herunder militær magt, bag de nationale interesser i området. På den anden side har den førte politik fra Ruslands side hidtil været solidt indlejret i en IP-liberalistisk, folkeretsligt inspireret og moderniseringsfokuseret diskurs, som er præget af ord som ”forhandling”, ”samarbejde” og ”joint ventures”, og som har som grundantagelse, at de virksomheder og lande, der opererer i Arktis, alle får mest ud af det, hvis man samarbejder i fred og fordragelighed. Spørgsmålet er, om Rusland har tænkt sig at fortsætte det IP-liberalistiske spor eller om det forværrende forhold mellem Vesten og Rusland, som følge af krigen i Ukraine, kan tænkes at få afsmittende virkning i Arktis?

Russia’s strategy in the Arctic is dominated by two overriding discourses – and foreign policy directions – which at first glance may look like opposites.On the one hand, Russia have an IR realism/geopolitical discourse that often has a clear patriotic character, dealing with “exploring”, “winning” or “conquering” the Arctic and putting power, including military power, behind the national interests in the area – which is why we, in recent years, have seen an increasing military build-up, also in the Russian Arctic. Opposed to this is an IR liberalism, international law-inspired and modernization- focused discourse, which is characterized by words such as “negotiation”, “cooperation” and “joint ventures” and which has as an axiom that the companies and countries operating in the Arctic all benefit the most if they cooperate peacefully.